实证调查的极限，立场先行有对有错；守则标准该随环境偏移

实证调查的极限，立场先行有对有错；守则标准该随环境偏移

甲篇长标题:＜中国復国促进会＞成员学习笔记，’立场先行’有对有错，必须视情况，不可盲论＂必定对错＂或＂不该谈对错＂

乙篇长标题：＜中国復国促进会＞原则章程：评判标准、良好守则，等等，随环境变化会偏移，移离原先中位。但仍然是确定的、是人们可确定的，能公识的。

甲篇

１，笔记：

　　立场决定解读，导致不同的解读之间完全无法沟通而冲突越来越激化，最常见也最典型的案例，就像一些被部落裙带暴政刻意消抹证据千方百计遮瞒的事。

　　在残暴又肆无忌惮的邪恶威慑下，没被冲洗掉、没被扭曲的残余证据也会变成难求的事，证据露出的本身就说明是必须在一定程度上变成了公然对抗于邪恶，自找危险不说，更可能被遮瞒行动下查出而被扣下，被抓人灭口。

　　明白对抗的是什么样的邪恶的人，自然知道所谓的证据在细密的防范曝光下多难求，更何况是核心性的，最具说明性的证据，不被重点盯防、重点掩盖消抹才是奇怪的；

　　相反之下，相信那并非邪恶，而是被敌对方栽赃丑化的人（是否是愚昧民众的界线很模糊），自然就会百般挑出＂证据不足、不充分可信＂之处。

　　最致命的问题是，若是真正并非邪恶的，真正是受到栽赃丑化，受到邪恶的栽赃丑化下，也会看起来像是掩盖了证据而让证据不充分，因为那真的就没发生。但更糟糕的实情是，被邪恶栽赃丑化之下，反而更容易＂露出证据＂－－只需栽上去就成了，而澄清却将花上千百倍的费力程度，甚至远不及栽脏的＂证据链条＂制造的速度。（就好比像共产党在墙内与墙外，借教育与五毛宣传，怎样栽赃丑化民国、怎样栽赃丑化本土文化、怎样挑拨煽动－栽赃丑化国民．．．等等这些威胁于共产党的敌对方。）不被＂证据链条＂欺骗，不被煽动挑拨所冲昏头脑的，比起跟随证据／跟随事实的人，反而是一开始就定下了对立立场的人，因为以立场作出发点而在受涂抹掩盖下追踪到了被越来越深藏厚盖的真相。

　　．

　　说到这里就已经深入到（做比喻来说）靠＂鉴证调查学＂本身，靠怎样的技术经验都难以辅助确保侦破方向正确的隐蔽程度了。剩下只是靠探案人员对周围实地环境的无数细节信息留意，与自身的所持立场，在决定能否找对侦破方向了。

　　．

　　就算是在眼前发生了什么，想解读成不说明问题的人、苦苦开脱的人，与拿此眼前事例来印证证明解读的人、苦苦解读分析说服对方的人，两方仅仅出于立场不同，就各自得出完全相反的＂充分＂解读，而不是事实就一定能说明什么、证据就一定能说明什么。

　　＂总体论＂经常是压过事实的，＂怎样解读＂经常是压过事实的。

２，节选摘自：信息只剩下单方向影响的时代

　　《１９８４》的时代，与邪恶欺诈对攻，在’真相’之中，更多的决定性影响力的部分，反而在于无法靠把什么推到眼前立刻轻松说服对方的那种真相形式。

　　使事实无意义化的＂总体论＂解读导向，轻易压过了事实。

　　所以会出乎很多只靠热切良读形势有利性来对抗邪恶的人想像的是，并非大多数纠正事实的内容，都有物质证据可依靠，能寄望靠证据、数据来真的压倒多少谬误，甚至反而可以说，越是起决定性影响的地方，越经常反而是毫无证据可谈，证据早已不支持到这么远的结论的地方，只能以纯粹的抽象分析理论、解说导向、认知观念的对攻而已了。

３，对谈

网：打比方，伊朗人说他们死了几百人。有不少家庭去找尸体，最后能找到。

而hk就有很大的疑问，一方面有人乱说“外面故意弄冒充的尸体来吓唬hk人，一方面有人说今年比往年多了两百多自杀案例。

到底哪里才有真正的证据。对证据的各自解读，或者够不够算证据，互相说不服他方。

因为没有证据，整个运动都不对劲，

回应：

　　只有从 ‘局部战场’ 到 ‘整条战线’ 都身属的人，才有可能得出最接近真实的猜测。

　　缺少了’局部战场’的细节问题会给嗅觉带来的信息，或者缺少了放宽到’整条战线’的远视角上不被现场假象蒙蔽的合理性补完，都难以成为一个识破复杂伪装的反思者。

　　总是现场的信息上有不得不实地亲临才能看见的东西，又有反而会造成误导的东西。

　　就算这样也仍然不足以让训练有素的鉴证调查员就此得出接近的判断。有些是经验所不足以疏通的事，仍然需要靠特长突出者来疏通。＂有人擅长反间谍，有人不擅长＂，产生经验差异之外的个体不同的能力是很正常的。

４，

网：在？如何看待在英国死亡的39条人命？立场先行真的让人恶心,特别是看到是中国（人）的话。

网回应：谁有错就应该批判谁，老共的暴政、剥削民众，应不应该批判，当然应该。

　　但是批判应该基于事实，而不是基于错误的传言。这次的事件，首先应该批判的当然是人蛇集团，其次应该批判的BBC、CNN这样丧失新闻操守的媒体，第三应该批判的是那些罔顾事实，在大部分遇难群众被证明是越南人之后，依然对老共/中国人冷嘲热讽的某些网民，很多人在网上发言的人，已经完全没有什么是非观了．．．．

笔记：

　　＂立场先行＂还是＂必然应该先谈＂确实没有什么良好界线，来防止不看详细内容就马上得出反驳的结论，以自己的固识误区来给凭空扣定对方是某种错误。就成了基于印象化的形象模板而打虚构敌的假人。

　　＂触碰底线＂，很多时候人们拿立场就已经当作了底线。里面又要细分是什么立场，该不该拿来当底线，所以不能直接论＂拿立场作底线＂是不是错的。

　　问题就在于有些立场，被化作了底线之后，真的是纯粹在坚守错误而彻底不听纠正了。

　　．

　　结果到最后，被欺骗而不愿相信的人，被欺骗还反认为对方才是被欺骗的人，大多还是归于＂自我正当化、自我确信化＂的根本问题。

　　推荐一篇长文：＜中国復国促进会＞私与公-自我正当化

甲篇结尾附语：希望看不惯这种空论＂两方谁也说服不了谁是自然＂之说的各路有识人士，找到办法打破这种无偏斜指向的分析论调，找到专门不利于邪恶的’认知方法’。

（甲篇若有读者感觉抓不到主题重点，那么请顺着中轴谈的＂在不同解读的冲突背后，导致不能轻易以某种标准辅助断定，无法识别哪方的更接近于正确解读方法的原由＂，谈取信的倾向立场、与谈可靠可信性的内容，这两方的作用。这样来简单理解。）

乙篇

　　甲乙两方拔河，甲在高度上具有１０米优势的地方，乙在平地上不具有这种优势，做裁判者，或者假装做裁判者，若说出本着＂理中客＂的＂正确性＂，让双方在这样的条件基础上应该互相共同遵守什么，这时就已经是纯粹的偏护了。

　　因为罔顾双方在＂所能倚靠的事实上＂的不平等，

　　罔顾双方没有＂能共同限制的范围＂而只能实质上限制到占劣势的一方，

　　罔顾双方没有＂他不应该这么做，所以你也不应该这么做＂的平等谈论基础，

　　也就经常有了误把自己当＂在劝和、在持有良正标准＂者，或故意把自己伪装成这种无效的＂呼吁共守的言谈标准＂来助害助恶，

　　于是把自己打扮成＂理中客、温和、包容．．．．等等＂的单方偏护立场者，却不知自己是在做的是单方偏护，完全不符合自身标榜的名号。自身的标榜，最多只是起到了凭空就把不符合自己立场的对立方宣传昭告成＂非理性、不够无偏向、过激、不包容．．．．等等＂，假借挤占正确的自居上风，来凭空给对立立场群体泼脏水的作用而已。

　　这也是为什么谈公平而不谈平等，公平与平等会常包含的差别。

　　基于变化的现实环境基础，是总会使谈论某的基点不再处于原位的，若还按照正常社会正常标准的原位，就反倒形成了偏护。

　　随环境调整该用什么判断基准，这是自至少四千年以前的古代时，在做一切政务、民情的审断上早就有了的要诀。

　　与甲篇的自诩＂摆证据＂类似，当某某自诩＂包容＂，包容暴政欺压民众，包容封锁对立声音的时候，某某所谈的＂两方都要互相包容＂，就已经不是在谈互相包容了。而是在暗遮于单独偏护，单独支持暴政的封口了。

　　毕竟只有在反抗方封锁替暴政开脱的言论时，这种＂包容党＂跳出来劝说的＂包容＂才有说服可谈，在暴政封锁民众的言论时，这种＂包容＂毫无说服可谈。（甚至其实声音里太多是五毛，是根本不会在土匪暴政封民口时去劝说土匪包容的货色，那＂包容＂仅仅是在单独针对抗争方的单方面要求。）结果形同于只是帮助对单方面的压制。

　　．

　　笔者也知道，一定会有长期被误导、被墙内外五毛误导者马上反驳说，＂你不xxx，那不就与共产党一样了吗，你这是狼奶思维啊＂。这种四处（跑到哪就在哪）放屁的言论，思维正常的人都明白是在把针对于害民暴政声音的压制，混同于＂对异见的压制＂。（毕竟五毛与受诱骗者在长期出力制造这种混同，在长期诱骗引导＂只许暴政打你、不许你还手压制，还手了你就也是暴政＂的认知，铺天盖地的制造各种胡乱的借口，来铺垫四处把＂你、他、你们、他们＂空口诬成只是下一个共产党，来散播恐慌保护土匪，以及散播不反对土匪只靠呼吁投票来让土匪自愿下台、散播寄望土匪改良。）

　　换个最简单最容易理解的，在＂共守的言谈标准＂上谈互相不应该语言攻击，而一方已经做出了事实上的流氓行径时，揭露并指责对方＂流氓＂就成了＂人身攻击＂；一方已经铺天盖地放出了各种完全是邪教的诈骗、传销、愚民说辞时，揭露并指责对方＂邪教＂就成了＂攻击信仰自由＂．．．．．越据实据理的准确揭露了丑恶邪愚实质，就越会成了＂攻击＂，或者说这里不管是否’据实据理’都根本没有差别，一样会被粗暴的判断成＂攻击＂；而＂尽量委婉、淡化其恶劣性＂就成了避免攻击。互相不攻击将倾向于＂双方把彼此互相说成无害，没有大问题＂而扭曲事实。

　　也必然有长期受＂一切都该温和否则就是不对、不好＂的误导说辞灌洗者，看了上述内容后，马上跑到极端上制造假想敌，在反驳中认定这里是在鼓励谩骂、鼓励不理智，什么的。而这里在前面明明说了’据实据理’，这个本来明明可以参照的标准就被忽视了。骂，不超过’据实据理’就事论事的范围，其实就能达到足够严的限制了。

　　对真正是丑恶的事，能以不骂起到使周围人警惕的作用、使被骂者不敢再做的作用当然最好。但若骂了，也不该只看见骂了就认为不好、不对。

　　否则在半机器审核或全机器审核的（粗劣）标准下，就会使大量的揭露内容反倒被判定做攻击，被胡乱封锁掉，保护下来该被揭露的一方。

　　以上，也是为什么＜中国復国促进会＞自恃有足够好的管理原则，理论章程，来调引抗争者群体真正有效的聚合而不会散裂分化，不担心渗透、不会被破坏，是本组织自信的所仗。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

因为换行会被合并的问题，在这站发出来的文章有点没法排版．．．

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　　重磅炸弹：说明书－－舆论战入门书

　　从最容易理解的简单形式，在身边能常见发生的一般形式，逐渐过渡到复杂难懂的形式，让大家来了解在舆论战中发生了什么，了解到＂舆论战＂从名称表面看起来不值一提的，暗地却巨大的社会核心影响力。

偏移, 守则, 有错, 实证, 极限