致反共人士：国家民族利益 大于 党派政治利益。

打击中国的根本利益，当然可以一统打击中共，但同样全体中国人都遭荼毒，领土的丢失可能不是几十年，可能永久就没了。真不知这些人是单纯的短视，还是有意把反共放大成实际的反中。

一个绑架犯绑架了别人家的儿子好几年，亲妈和警察找上门了，绑架犯说，孩子已经不认你只认我了，就算让孩子离开我，孩子也不会认你。对我，对孩子，对你都不好。让孩子离开我，是短视，损人不利己，看不到长远发展。

@碧游宫 #5

台湾就是事实独立，中华人民共和国政府没有统治过台湾一天。台湾就是有独立政府，独立军队，自己选总统，也不给大陆交税，有自己的护照，说它不是独立，不过是自己意淫。国际社会就算不正式建交，明里暗里都有各种交流，说什么搞台独阴谋不会得逞，根本没有所谓台独阴谋，早已经得逞的事实哪里用搞阴谋。

至于“港独”，你能再清醒一点么？希望中央政府信守承诺，坚持一国两制，算哪门子的港独？扣上港独帽子不过是中央政府用来抹黑反送中运动的策略罢了。大陆小粉红一听”独“这个字就嗨起来，管你真独假独，上去就开始保家卫国。如果没有林郑建制派非要搞送中，逢迎媚上，把香港人逼到墙角里，这场运动就掀不起来。

攻击政府相当于削弱国家

真是为独裁辩护的好说辞，秦始皇，希特勒都可以借来一用，存在即合理，再烂的政府都碰不得。

台湾已经是独，非说人家还没独；香港明明不想独，非说人家要独。

独还是不独, 还真是个问题。小粉红要不要拿本字典查查独这个字什么意思，免得误会了上意，被当成了“两面人”，话说最近这个头衔很红啊。

首先谢谢碧同学开贴阐述您的想法。说我天真也好，什么也好，我确实是希望真诚能和您交流的。或者至少，让我们都能尽量说清楚自己的观点；如果可能的话，理解对方的观点。

首先我想申明一点，我们在网上辩论，其实对现实并无多大影响。例如您“挺共”，而我对中共做的某些事非常不赞同，但是我也明白，这些事并不是您所做。同理，有的人主张“分裂”（不管怎么定义），而您维护“统一”，但您要知道真正有权决定中国分/合方向和具体操作/交易的，从来都是上层的“肉食者”，而并不是网上的“分裂派”。所以，至少我个人会这样提醒自己，当对某些状况感到不愉快时，要知道真正有能力造成这些状况的是谁，而哪些人只是发表自己的观点、实际上并不能对这种状况负责。

其次，我想确定一下我是否正确理解了您的观点，所以我想试着归纳一下（包括此贴中的和我印象里其他帖子提到的），如有误解请指出：

1. 您与其说是“挺共”，不如说是“挺中国”，或者说，是“中国”代表的领土、历史文化、以及“中华民族”这个族群。由于中共政权目前统治中国，您认为其在事实上已经成为这些事物的代表者和维护者，所以即使有缺陷，出于“国家利益”的考虑，也应该“挺共”。

2. 您认为对现有政权的异议，应该从改良的角度出发，建设性地批评具体的政策和现象，而非“破坏”的角度，因为如果现有政权倒塌，有很大概率会出现动乱，导致“中国”（1中定义）的领土、文化、人民受到损害，最终“损人不利己”。

3. 从国家制度上来说，您并不认为“民主”、“自由”（但我不知您怎么理解“民主”和“自由”）是国家发展的必经路径。您似乎认为中共现在采取的是集权和“精英决策”制度，这种制度没有问题；同时，您也希望政府能更加强力地打击资本，维护人民利益。

我的观点，在下面的帖子回复。

以下是我个人的观点。

我先申明下自己的立场，很简单，就是“以人为本”（对了，这似乎是胡锦涛也赞成的理念，所谓“科学发展观”的核心）。我并不认为个体的“人”可以脱离集体存在，但我同时认为一个“正义”与“合理”的集体，应该在尊重个体基本权利的基础上，追求集体利益的最大化。

对于我理解的您的三个立场，我有如下回复。

1.关于中共代表了“中国”的领土、历史文化、以及“中华民族”的利益。

我个人对所谓“中华文化”和“中国人”的身份，其实有很深的认同感；中国的历史、文字、以及“人民”，这些都是我个人难以剥离的一部分。我觉得您对所谓“异议者”群体的了解或许不如我（就像我对于“挺共者”群体的了解不如您），所以我想多说一句，其实“异议者”群体的思想和立场千差万别；据我了解，其中有相当一部分，是认同中华文化和中国人身份的，还有不少“大一统爱好者”。他们对于中共的不满，恰恰是因为认为中共破坏了这种文化、身份认同和领土完整。

例如，从文化上来说，中华的传统文化和文化载体（如文物、书籍），在中共统治的前几十年被大量“破四旧”；而到了今天，大量文化创作，只因为无处不在的文化管制和审查，被封杀遏制。看看现在大陆中文圈，中文惨遭屠戮，由于敏感词泛滥，已经无法正常说话写作。

从经济上来说，有些人看到的是中共统治下中国巨大的贫富差距，上层贪腐滥权，而底层人民被压榨剥削。有些人看到的是某些政策，过分优待外国人，而不以本国人利益为先。前段时间闹得沸沸扬扬的外国人永居权事件，以及近期对于在海外被不公正对待（如俄国）而希望回国的中国人的措施，都是例子。

还有一些人，从“统派”的角度出发，看到的是中共出于维护自身统治的需要，而割让领土（如东北与俄、藏南与印）。“统一台湾”的政治合法性，主要是来自于清政府起及对台湾的（间断性）控制；根据这种逻辑，比较清朝和民国时期的中国版图与今天的地图，中国应该有更多的领土，而台湾只是大量失去领土中的一小部分。中共如此执着于收复台湾，却绝口不提其他失去的“自古以来的领土”，怎么让这些“统派”对其有信心，认为其能完成“统一大业”呢？

最后，如果我站在一个台湾“统派”的角度，又看到香港的情况，认为“一国两制”已失败；所以虽然我希望“统一”，但这就意味着我不能再选举政治代表、上网还要翻墙玩敏感词、向政府抗议可能被捕，我tmd干什么要“回归”？或者说，在目前大陆的政治环境下，为什么要“回归”？

2.关于“改良”和“革命”。

我所看到和接触到的绝大多数人，没人愿意没事和力量完全与自己不成比例的国家机器对着干，也没人愿意生活动荡、或环境动乱。所以做一个拥护体制的“建制派”，对社会问题期盼改良，从直观上来讲，确实是一种最“安全”的选择。

但是问题是，由于中国“官本位”、“对上负责”的政治环境，民间呼吁改良途径缺乏，不少毫无恶意的异议也无法被容忍。我亲眼所见，一些非常“改良”性质的民间组织，例如救灾、帮助弱势群体，只因为是“组织”，就受到各种限制，甚至监视和打压。在社会问题出现时，地方官员往往不是试图解决问题，而是解决提出问题的人，因为他们没有激励对人民负责，只需要讨领导欢心，维持表面上的“稳定”。有些人就是因此，才对“改良”彻底失望，因为他们认为既得利益团体，在一个权力失衡的体制下，不会伤害自己的利益和体制的“稳定”，作出任何实质性的“改良”。同时，所谓的“破坏性”的“革命”，并不一定会造成动乱；“破坏”不一定是暴力的，也不一定要流血，“改变”也有可能是自上而下的；关键是，改变的是什么。

3.关于“民主”、“自由”

我对“民主”、“自由”（其实还有法治）的认同，并不是出于其概念本身，也并不认为它们就是“万灵药”；而是认为，民主制度、法治，以及言论、新闻、结社自由，是目前人类所探索的政治结构中，最能维护底层人民利益的一种。或者说，如果我是一个无法选择出身家庭、只能选择投胎国家的人，我会选择一个民主、法治、有言论自由的国家投胎。

每个人都是有限的，都可能犯错误，予以机会都可能滥权；而一旦错误和滥权发生，受到最大伤害的，往往都是社会底层，即无权无势的所谓“弱势群体”。为了统治者/集团的和人民利益能保持相对一致，必须从人性出发设计制度。例如，可以采取“利益内化”，也就是人民过得好，统治者才能上位/获益，这也是选举议员、总统的逻辑。此外，还有“制衡”，这也是权力分立、言论和新闻自由背后的逻辑。有不同机构间切实的制约、有发言的机会、有监督的机构，民众的声音才有可能在实际上对公共政策造成影响，国家才不至于成为“私器”。

您反对资本过分膨胀，大概是因为大资本集团会造成权力失衡，压榨工人和消费者；同理，大政府也会造成权力失衡，压榨全体国民。背后蕴藏的人性的弱点，其实一以贯之。

非“民主”、“自由”的体制，中国历史上已经试验了太多次，最后造成的总是所谓的“历史周期律”，大兴大亡，朝代更替，受苦的还是百姓。如果您认为今天中共的体制能够跳出这种周期律，走出一条新的维护人民利益的路，我愿闻其详。

我也不支持分裂。。。

但是我不喜欢你的国家言论。。。

希望你可以解释下你的国家和民族是什么概念。。。

在英语里country，state等等。。。你能不能找到对应的英语单词？

举个例子，主权。

这个主上什么意思？奴隶主么？

主权=奴隶主的权利？

所以提出主权的国家，是不是奴隶制社会？

希望你解释下什么叫主权。。。

@碧游宫 #11 谢谢您的回复。

但其实也不这么简单，因为中国和中共并没有那么边缘清晰独立，我一直都主张不是中共造就了中国，而是中国造就了中共。就是说“中共”只是个名字而已，换别的党来，终究还是中共的形态，也就是中国大政府形态。所以反共到头来，反的不是“国”/“共”或哪个党，反的就是中国文化自身而已。

有意思的是，“反贼”群体中持有您这种观点的其实不少，只不过您认为应该顺应这种情况，而有的人认为应该改变这种情况。所以虽然立场不同，理论基础却是有相当重叠的。

我个人不认为中共能“代表”中国文化，但是可以说，目前中共已经在实质上成为“中国文化”的一部分。“中国文化”久远，而中共才执政了七十年而已，谁包含谁，不言而喻。而且所谓的“中国文化”是一个动态的概念，反对和试图改变文化中的某些成分并不代表否定文化整体。

不知你又没有想到过，反“共”反而是掉进了历史循环，而加强“共”反而是新的出路呢？大政府不等于奴隶制，自由限度当然不比西方，但不能无视很多社会保障也优于西方啊。

西方某些国家搞大政府高保障，但也能同时实现更大的“自由”。民主指数排行前列的国家，大都是北欧高福利国家。现在当然不是奴隶制，但我认为提高社会保障和提高自由程度并不冲突；现在很多社会问题不是不存在，而是因为维稳逻辑被压制，所以提高自由程度反而能促进弱势群体的保障。我所理解的“民主”，是权力下放、并在人群中分布更加平均的过程，例如可以体现为（但不止限于）信息的开放、经济的自由、以及对公共政策的影响增大。而加强集权，是与这个方向背道而驰的。

各个文明形态各有特点，中华文明（说白了也就是汉文明）也有自身的特点，何必不断打破大政府又重组大政府呢？

其实不打破“大政府”未尝不可，但“大政府”也并不代表一定要一党专制，不代表不能军队国家化，不代表不能依法治国（而不是党高于法）。如果您对中华文明有自信，那既然能搞“有中国特色的社会主义”，搞“有中国特色的民主制度”有何不可呢？

中共自身可能没有好的出路，出路在人民。

这句话我赞成。

@碧游宫 #15

“10%、90%的家庭各持有50%社会财富，地产绑架实体经济。”

对于贫富差距、经济结构畸形等具体问题的担忧，以及希望中国人（尤其是底层和弱势群体）生活变好的心情，我或许与您是有不少共识的，只是我们认同的解决方法不一样。

不过在进一步探讨之前，我想先尽量理解您的想法。您所说的“重拾毛邓阶级斗争和阔刀改革”，具体是指什么？或者说，怎么斗争，怎么改革？您为什么觉得这些斗争、改革能够解决这些社会问题呢？

纳粹当年也是这么说的，只是现在早已经钉上了耻辱柱

@碧游宫 #18

毛邓的阶级斗争、人民史观、实用主义等等，这些路线都没有问题。

其实我个人不反对实用主义；至于马克思主义，其实欧洲追求社会公平和人道主义的左派有不少也深受其影响。关键是，实际操作中是怎么样。

我认为中国目前最大的问题，不是说意识形态怎么怎么样，而是没有合理的权力监督机制。所谓“权贵资本主义”，权贵作为掌权者，又没有监督，又没有制衡，有什么激励不去“剥削”人民（当然基本保障还是要讲的，不能竭泽而渔）？高位者自然不是笨人，但也未必是仁慈的人，更不是无私的人。利益所趋，他们能代表的，只有自己所处利益集团的利益。当利益集团的利益和国家人民的利益有重合时，看上去好像他们代表了人民；但是一旦两者出现矛盾，你觉得他们会怎么做呢？看看清末朝廷的态度，就知道了——虽然那个时候是君主制，意识形态是儒家思想，可是也是中央集权，且中央对权力的控制方面，其实还不如现在。

我不支持暴政和纳粹，但说的现实一点或露骨一点，纳粹那是因为败了才钉到了耻辱拄上。否则一统欧洲就是欧洲当代秦始皇。

这句话我同意你说的。